Valitettavasti (?) siviilielämän kiireet ovat pitäneet viime aikoina melko kiireisenä, joten on tämä blogin kirjoitus jäänyt vähemmälle. Se ei silti tarkoita sitä, ettenkö olisi urheilua seurannut - päinvastoin. Sen vähän vapaa-ajan olen onnistunut kuluttamaan melko mukavasti livenä jalkapallon ja jääkiekon parissa sekä television edessä jenkkifutista seuraten.
Viime aikojen kotimaisen kiekkoliigan valmentajien (aiheelliset?) valitukset tuomarityöstä ovat kirvoittaneet mieltä sen verran, että aiheesta on pitänyt jo monesti aloittaa kirjoitus, mutta sekin saa nyt vielä odottaa, ainakin hetken.
Sen sijaan koin pakottavaa paloa vastata Jatkoajan entisen päätoimittajan Emil Elon kolmuniin otsikolla "Eteläkorealaiset ovat loikkaamassa Pohjois-Koreaan", jossa Elo käsitteli asiallisesti sananvapautta suomalaisessa jääkiekkoskenessä.
Summaten Elo harmitteli sananvapauden puuttumista jääkiekkopiireissä viitaten tuomari Tom Laaksosen saamaan kahden ottelun hyllytykseen sekä kiekkopersoona ja valmentaja Juhani Tammisen saamaan monisäikeiseen tuomioon ja vertasi kiekkomaailmaa Pohjois-Koreaan.
Mutkat oikaisten juuri tästä onkin kyse, sananvapauden rajoittamisesta. Mutta jos Elo ja muutkin jaksaisivat miettiä asiaa muutaman askeleen pidemmälle voisi lopputulema olla vähän toisenlainen.
IS:n jääkiekkokirjeenvaihtaja Juha Hiitelä jaksoi jo radioaikoinaan toistaa mantraa "jääkiekko ei ole yhteiskunnasta irrallinen osa"juuri liittyen rangaistuksiin ja sanktioihin, lähinnä tappeluiden ja tahallisten vahingoittamisten suhteen. Tätä lausetta olen sittemmin monesti miettinyt sekä pureksinut ja tullut siihen lopputulemaan ettei sen enempää Hiitelä olisi voinut asiassa olla. Toista ei saa lyödä sen enempää kaukalossa kuin sen ulkopuolellakaan.
Mutta tällä kolikolla on myös toinen puoli ja se tulee esiin juuri tässä sananvapaus-asiassa. Mikäli kuka tahansa meistä sanoisi julkisesti työhönsä liittyvistä asioista, Tom Laaksosen tapauksessa maksavista asiakkaista, tuohon sävyyn olisi lopputulemana minimitapauksessa kirjallinen varoitus. Aihetta olisi jopa ihan suoriin potkuihin. Laaksonenhan totesi 99,9% maksavista asiakkaista olevan tiukassa paikassa housuunpaskojia. Siinä ei auttaisi sananvapauteen vetoaminen yhtään kun vastapuolella työnantaja toteaisi työntekijän tehneen suurta vahinkoa asiakassuhteisiin. Laaksonen oli kyseissä tilanteessa selkeästi töissä eikä esittänyt kantaansa yksityishenkilönä vaan SM-Liigan edustajana. Siis työnantajansa tai vähintään palkkionmaksajansa edustajana.
Nyt siis työnantaja rankaisi työntekijäänsä sopimattomasta käytöksestä ja sitä käytöstä Laaksonen saa miettiä kahden ottelun ajan.
Tammisen tapaus on periaatteessa samanlainen vaikkei Mestis eli Jääkiekkoliitto olekaan Tammisen työnantaja. Katto-organisaationa liiton on nähtävä isompi kokonaisuus ja puolustettava tuotteen etua tässä tapauksessa Tammisen tunnekuohuissa heitetyiltä mielipiteiltä. Verrattuna Laaksosen tapaukseen Tammisen tuomio liikkuu kieltämättä enemmän harmaalla alueella, mutta olen melko varma että liiton ja TuTon välinen sopimus sisältää pykälän asiallisesta ja soveliaasta käytöksestä organisaation edustajilta ja tätä pykälää oli mielestäni aiheellista tässä tapauksessa käyttää.
Olen Elon kanssa täysin samaa mieltä, että sananvapautta ei tule missään tapauksessa rajoittaa. On vain eri asia puhua asiaa analyyttisesti ja hyvin perustellen kuin ottelun jälkeisessä tunnekuohussa. Molemmissa ym. tapauksissa henkilöt purkautuivat epäonnistumisen jälkeen paineistetussa tilassa. On täysin henkilöiden omaa heikkoutta, etteivät he osanneet itseään hillitä vaan laukoivat suorilta sen mitä mieleen sillä hetkellä juolahti.
Niin ja muuten siitäkin olen Elon kanssa samaa mieltä, että Laaksonen olisi ansainnut hyllytyksen ihan jo tuomarointityöskentelynsä perusteella. Tuolla tasolla ei voi tuomari(sto) vain yksinkertaisesti tehdä tuollaista virhettä.
Tammisella oli ihan aihetta purkaukseen ja on sääli että epäkohta ja eturistiriita jäi nyt tämän hälinän alle. Olen kuitenkin varma, että mikäli kumpi tahansa herroista olisi antanut muutaman päivän kuluttua tapahtuneesta rauhallisen, analyyttisen ja hyvin perustellun kannanoton ei näitä episodeja rangaistuksineen olisi ikinä tarvinnut läpikäydä.
Tai sitten olen vain naivi ja tuomiot olisivat tulleet silti, mutta sitähän me emme saa koskaan tietää...
