Kohupaljastus: SM-liigan play-off -säännöt

SM-liigan toimiston perällä on kassaholvi, jonne on säilötty erilaisia merkittäviä asioita. Holvista löytyy epämääräinen kasa VHS-videokasetteja, jotka pitävät sisällään kaikki tilanteet, joista olisi pitänyt langettaa pelikieltoa mutta jostain syystä näin ei ole kuitenkaan tehty (esim. rikkeen tekijänä HPK:n pelaaja, vrt. Tuulolan rike sääleissä).

Holvissa on myös vuosien ajan säilytetty ainoata kopiota liigan play-off -säännöistä. Jokainen joukkueensa play offeihin luotsannut valmentaja pääsee kerran urallaan holviin lukemaan ko. opuksen. Kopioita ei saa ottaa eikä kirjan olemassaolosta saa kertoa kenellekään. Sallittua on vain epämääräisesti haastatteluissa viitata pelin erilaiseen luonteeseen play offeissa.

Sporttia ja urheilua -blogi on kuitenkin löytänyt Mustamäen torilta ns. "tiskin alta" kopion säännöstöstä haltuunsa. Ja koska blogi ei pelkää ketään, julkaisemme säännöstön koko kansan luettavaksi, olkaa hyvä!

PLAY-OFF SÄÄNNÖT - SM-LIIGA
§1 YLEISTÄ
Nämä säännöt ovat voimassa vain ja ainoastaan SM-liigan play-off otteluissa. Muissa otteluissa näillä säännöillä ei olisikaan mitään merkitystä, sillä eihän niitä runkosarjan tiistaivääntöjä kukaan tosissaan pelaa, kunhan rahastetaan firmoilta VIP-lippujen hinnat. Näistä säännöistä ei saa kertoa kenellekään.
Lisäys 2002: Säännöstöä sovelletaan myös sääleissä, eikun pudostuspelikarsinnoissa, eikun "villi kortti" -kierroksella.

§2 TUOMARIT
Tuomareiden painostaminen ja johdattelu tulee aloittaa noin 5-10 kierrosta ennen runkosarjan loppua. Keskustelu on syytä lehdistötilaisuuksissa erityisesti tappio-otteluiden jälkeen kääntää tuomareihin, jotta omat pelilliset ongelmat saadaan peitettyä. Mikäli vastustajan valmentaja moittii tuomareita, myös sinun täytyy näin tehdä jottei vastustaja vain saa hyötyä tilanteesta seuraavassa ottelussa.

§3 RIKKEET
Nyrkkisääntönä voi pitää, että omaan joukkueeseen kohdistuneet rikkeet ovat tappoyrityksiä ja omien tekemät rikkeen ovat sellaisia, joista ei kyllä play offeissa tulisi jäähyjä antaa. Mahdolliset kurinpitäjän omalle joukkueelle antamat tuomiot ovat aina liian kovia ja vastustajalle tulleet mitättömät muutaman ottelun sanktiot täysin linjattomia eivätkä vastaa millään tapaa rikkeen vakavuutta. Muista myös mainita, että vakavasti rikotun pelaajan ura on vaarassa, vaikka hän mahdollisesti olisikin jo mukana seuraavassa ottelussa.

§4 VASTUSTAJA
Ennen ottelusarjan alkua on syytä pyrkiä siirtämään ennakkosuosikin paineet aina vastustajalle. Ei ole merkitystä, vaikka olisit voittanut runkosarjan ennätyspistein, sillä tällaisessa tapauksessa tulee vain muistuttaa mediaa play offien ennalta-arvaamattomuudesta ja pahoista loukkaantumisista.

§5 VASTUSTAJAN VALMENTAJA
Vastustajan valmentajasta ei saa sanoa pahaa. Eikä vastustajaa saa koittaa pelotella. Jos kuitenkin näin epäortodoksisesti toimii, niin siitähän voi joku toimittaja saada hyvän jutun aikaiseksi ja joku voisi oikeasti kiinnostua jonkinlaisesta vastakkainasettelusta. Vaarallista.

§6 MARKKINOINTI
Play off -otteluita ei kannata markkinoida mitenkään etukäteen. Ei mitenkään.

§7 VOITTAMINEN/HÄVIÄMINEN
Ei sitten lyödä lyötyä - ainakaan liikaa. Kehutaan hyvää vastusta, tiukkaa sarjaa, hyviä vääntöjä, pieniä marginaaleja ja muuta jargonia. Kyllä te tiedätte.
Lisäys 03-2011: Eikä ämmitellä. Varsinkaan ne ei saa ämmitellä, jotka on itse syyllistyneet samoihin asioihin mihin ämmittelyn kohde ja/tai on itse ämmäilläyt eikä ole pitänyt sanojansa ja ollut miehen mittainen.

Ennustamisen sietämätön keveys

Runkosarja päättyi jokin aika sitten ja playoffit ovat hyvässä vauhdissa. Olen koittanut vältellä tätä kirjoitusta, mutta suoraselkäisenä ihmisenä koitan silti kestää tämän kuin mies.

Syyskuussa, ennen kauden alkua, tein ennustuksen siitä miten runkosarja tulee tänä vuonna SM-liigassa menemään. Näinhän toimii kaikki muutkin blogistit ja printtimedia. Harva blogisti saatika ihan oikea toimittaja sen sijaan kauden jälkeen summaa omia ennustajan lahjojaan. Mutta minä ajattelin niin tehdä.

Jotta vertailu olisi helppoa, laitetaan tähän taulukko, josta näkee suoraan samalla silmäyksellä ennustukseni kuin myös lopullisen sarjataulukon.


Ei mennyt ihan kohdilleen. Kuten käytännössä kaikilla, Ässät sekoitti pakan aivan totaalisesti samoin kuin Kärppien käsittämätön konttaus läpi kauden. Myös Ilveksen ennakoitua parempi kausi aiheutti pään vaivaa niin allekirjoittaneelle kuin muillekin.

Toisaalta, moni joukkue löysi kyllä oikean sijaintinsa (suora playoff-paikka, sääliplayoffit tai ulkona playofeista). Mutta matkaa todelliseksi asiantuntijaksi on vielä - vähän.

Ja mitä tulee muihin kauden aikana esitettyihin ennusteisiin, niin ainakin edellisessä kirjoituksessa ennakoitu Mäntymaan siirtyminen Tapparaan ei toteutunut kun mies tekikin sopimuksen Kärppien kanssa. Herran perässä oli tiettävästi seitsemän (7!) liigaseuraa, joten oletettavasti Mäntymaa teki elämänsä sopimuksen.

Sen sijaan Männikön siirto Tapparaan taidettiin uutisoida tässä blogissa esimerkiksi ennen Veikkaaja-lehteä ja Pesosen siirto Tapparaan odottaa vielä toteutumistaan.

Ja Mäntylän siirto ulkomaille vaikuttaa viimeisimpien tietojen perusteella olevan käytännössä varma.

Ennustaminen, arvaaminen ja huhuilu on hasukaa puuhaa, vaikkei sillä sinällään mitään arvoa olekaan.

Yleisön pyynnöstä vielä kerran: linjasta

Liigassa sattui lyhyen ajan sisään kaksi lähes identtistä mailallamäiskimistapausta, joihin liigan kurinpidon tuli puuttua. Molemmat tapaukset nähtiin sen verran vakavina, että ne siirrettiin kurinpitäjän pöydältä kurinpitoryhmän käsittelyyn. Tätä menettelyä käytetään pykälien mukaan silloin, kun mahdollinen tuomio voi olla enemmän kuin 3 ottelua pelikieltoa.

Muistin virkistämiseksi tässä vielä tilanteet.

Tomi Pekkala huitaisee Kaijomaata (4 ottelua pelikieltoa):


Mika Noronen huitaisee Pulkkista (3 ottelua pelikieltoa):

Kurinpitotapauksissa, kuten rangaistuksissa yleensäkin, ei oteta huomioon sitä, mitä mahdollisesti edeltävässä tai edeltävissä tilanteissa on tapahtunut ja näin asian kuuluukin olla. Muutoinhan tietyllä tapaa oikeutettaisiin kostotoimenpiteet.

Seuraavaksi olennaiset osat kurinpitoryhmän päätösten perusteluista.

Kurinpitopäätös Tomi Pakkalan asiassa:

"Videotallenteelta tehtyjen havaintojen ja Pekkalan oman kertomuksen perusteella on selvää, että Pekkala syyllistyy tilanteessa huitomiseen. Pekkala lyö tilanteessa vastustajaa mailalla voimakkaasti kaksin käsin selkäpuolelle. Kurinpitoryhmä katsoo, että Pekkalan lyönnissä ei ole voinut olla kysymys hänen lausumassaan esittämästä yrityksestä lyödä kiekko pois Kaijomaalta vaan, pelaajien asemointi huomioiden, kyseessä on vastustajan vahingoittamisyritys. Edellä mainituilla perusteilla tilanteesta tulee määrätä Pekkalalle ottelurangaistus.

Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Pekkalan tekoa ei voi puolustella järkevillä argumenteilla. Kaijomaa ei onneksi loukkaantunut lyönnin seurauksena, koska se sattui osumaan suojatulle alueelle. Pelaaja on aina vastuussa mailastaan ja sen käytöstä ja kyseisen tyyppisellä lyönnillä pelaajan tulee ymmärtää, että kohteen loukkaantumisriski on todennäköinen.

Rangaistusta mitattaessa on huomioitu teon tahallisuus ja perusteettomuus pelitilanteeseen nähden, huitomisen törkeyden ja voimakkuuden aiheuttama vahingoittamisyritys ja teon kokonaisvaltainen jääkiekkoon kuulumattomuus. Teon tahallisuus huomioiden, mikäli Kaijomaa olisi loukkaantunut tilanteessa, se olisi otettu huomioon rangaistusta huomattavasti koventavana seikkana."

Kurinpitopäätös Mika Norosen asiassa:

"Videotallenteelta tehtyjen havaintojen ja Norosen oman kertomuksen perusteella on selvää, että Noronen syyllistyy tilanteessa huitomiseen. Noronen lyö tilanteessa selin olevaa Pulkkista maalivahdin mailalla kaksin käsin sääreen. Huitominen tapahtuu pelitilanteen ulkopuolella. Kurinpitoryhmä katsoo, että kyseessä on vastustajan loukkaantumisriskin sisältävä voimakas ns. viikateisku. Edellä mainituilla perusteilla tilanteesta tulee määrätä Noroselle ottelurangaistus.

Pulkkinen ei onneksi loukkaantunut lyönnin seurauksena, koska se sattui osumaan suojatulle alueelle. Pelaajan tulee kuitenkin ymmärtää, että kohteen loukkaantumisriski kyseisen kaltaisessa lyönnissä on mahdollinen.

Rangaistusta mitattaessa on huomioitu teon tahallisuus ja perusteettomuus pelitilanteeseen nähden ja lyönnin voimakkuuden aiheuttama vahingoittumismahdollisuus sekä teon kokonaisvaltainen jääkiekkoon kuulumattomuus. Mikäli Pulkkinen olisi loukkaantunut tilanteessa, olisi se otettu huomioon rangaistusta huomattavasti koventavana seikkana."

Päätöksen perustelut ovat lähes identtiset:

• mailalla lyödään kaksin käsin
• vastustaja ei loukkaannu
• lyönti osui suojatulle alueelle
• loukkaantumisriski todennäköinen/mahdollinen
• teon tahallisuus ja perusteettomuus pelitilanteeseen nähden
• tuomio olisi ollut kovempi jos vastustaja olisi loukkaantunut

Eroja perusteluista löytyy toki myös:

• pelitilanteen ulkopuolella (Noronen)
• mailalla (Pekkala) vs. maalivahdin mailalla (Noronen)
  
• vahingoittamisyritys (Pekkala) vs. vahingoittamismahdollisuus (Noronen)

Eroavaisuuksista en pysty ymmärtämään tuon jälkimmäisen kohdan logiikkaa. Miten Norosella oli mahdollisuus vahingoittaa ja Pekkala sitten ihan yritti vahingoittaa. Jokaisessa pelissä, jokaisella pelaajalla on vahingoittamismahdollisuus, mahdollisuus vahingoittaa!

Kuten toisaalla (ensimmäinen kommentti) ansiokkaasti huomautettiin, ei Noronen ollut ensimmäistä kertaa asialla, mutta koska tuota aiempaa rikettä ei nähty suuremman tuomion arvoiseksi ei sitä tule myöskään enää käyttää tätä tuomiota koventavana seikkana. Noronen ei siis ollut sinällään rikoksen uusija.

Mutta silti, tuomiot eivät menneet tälläkään kertaa kyllä linjakkaasti. Vaikka se ei silti yllätä ketään, on surullista huomata ettei edes liigan kurinpitoryhmä kykene toimimaan eri pelaajien kohdalla samanarvoisesti. Kahta enempää samankaltaista rikettä harvoin näkee ja ne pienet erotkin mitä tilanteista löytää kompensoivat toisensa melko hyvin.

Positiivista tuomioissa oli se, että uskallettiin antaa edes kohtuullisia sanktioita vaikkei loukkaantumisia sattunut. Viesti ainakin meni perille.

Mutta miksi tuomiot erosivat toisistaan 33%? Erosivatko tilanteet tosisaan toisistaa niin paljon? Ajateltiinko, että yksi playoff-peli vastaa kahta runkosarjaottelua?